Je vous propose d’aborder ce sujet à partir de deux épisodes tirés des Évangiles et deux paragraphes des épitres de Paul. Nous y trouverons des éléments de réponse autour de quatre thèmes :
• Autorité et humilité
•Autorité pour faire grandir
•Autorité au travail
•Autorités civiles respectées

Autorité et humilité  (Matthieu 8.5-13 et Luc 7.1-10)

L’exemple du Christ et le témoignage du centurion nous donnent une bonne introduction sur le sujet de l’autorité dans la cité : Quelle que soit notre position, nous sommes confrontés à l’autorité, celle à laquelle nous sommes soumis et celle que nous exerçons.
– Le centurion représente l’autorité de Rome, la puissance qui s’est imposée aux Juifs ; mais il nous impressionne d’abord par son humanité : en parlant de son serviteur, il dit qu’il est : « horriblement tourmenté » (Mat, version Darby ) et Luc précise que cet esclave lui « était fort cher ». Il demande de l’aide au Seigneur en sa faveur. Ces expressions soulignent l’intérêt et l’affection qu’il porte à son serviteur.
-Il nous donne ensuite un exemple d’humilité : Le centurion exprime avec délicatesse ce qu’il pense de Jésus : « Seigneur, ne te donne pas de fatigue » (Luc) et « Seigneur, je ne suis pas digne que tu entres sous mon toit » (Mat), tandis que les Juifs disent de lui : « il est digne que tu lui accordes cela ». Il ne met pas non plus en avant la généreuse construction de la synagogue qu’il a effectuée (Luc). Ce sont les Juifs qui s’en chargent.
– Le centurion sait que son autorité est sous contrôle : « je suis un homme placé sous l’autorité d’autrui, ayant sous moi des soldats. » Son autorité commence par la soumission. C’est la première chose qu’il a en vue. Il sait qu’elle lui a été conférée, déléguée et qu’il ne peut l’exercer sur ses hommes que dans le respect et la soumission à l’autorité supérieure. Quelle marque d’humilité chez cet homme !
Cette très belle perspective, exemple pour nous, le garde du risque d’abus d’autorité. Il sait que ses faits et gestes à l’égard des personnes qui lui sont confiées ne peuvent s’écarter de la ligne qui lui est impartie par ses supérieurs. Dans une entreprise, on appelle cette notion en anglais, « compliance » ou le respect du code de conduite. Quand un cadre fait preuve d’abus d’autorité, ou s’il va jusqu’à exercer des pressions voire du harcèlement, il s’écarte des règles de son entreprise et se met lui-même en porte-à-faux, car il n’est plus soumis à la volonté de la direction générale. Certaines firmes ou institutions proposent des canaux de communication pour le signalement de telles attitudes. C’est une bonne chose que nous puissions réagir quand une personne en position d’autorité perd de vue le principe vécu par le centurion : « je suis un homme placé sous l’autorité d’autrui. »
– Enfin le centurion est un exemple de foi, de confiance : non seulement voit-il en Jésus celui qui a le pouvoir de dire une parole pour guérir son esclave, mais il est persuadé qu’il va le faire et que le serviteur sera guéri, tout comme l’obéissance de ses soldats à ses ordres ne fait aucun doute. « Je dis à l’un : Va, et il va ; et à un autre : viens, et il vient et à mon esclave : fais cela, et il le fait. » Pour cet homme, indigne de déranger le Christ, l’accomplissement de sa demande, est évidente du moment que Jésus en donne l’ordre. Jésus « s’en étonna » (Mat) et « l’admira » (Luc) et dit «Je n’ai pas trouvé, même en Israël, une si grande foi » (Mat. 8.10).
Ce récit nous aide à vivre l’autorité de façon saine :
• Pas d’autorité sans humanité. L’autorité ne doit pas s’exercerait de façon cruelle.
• Pas d’autorité sans humilité. Si nous devons exercer l’autorité, elle ne doit pas nous monter à la tête, et nous ne devrions pas jalouser ni encenser ceux qui sont au-dessus de nous.
• Pas d’autorité sans contrôle et soumission à une autorité supérieure.
• Pas d’autorité sans confiance que les ordres donnés vont être exécutés.

Autorité pour faire grandir (Matthieu 17.24-27)

La scène des didrachmes illustre bien le fait que celui qui exerce l’autorité se doit de faire grandir ceux sur lesquels il l’exerce.
Dans cet épisode, Pierre est pris de court par une question des receveurs et répond avec assurance que son maître paye bien l’impôt du temple. Jésus n’est-il pas exemplaire en toutes choses ? Mais Pierre a parlé un peu vite en supposant que Jésus payait cet impôt inventé par les Juifs et qui n’était pas prescrit par la Parole de Dieu. Jésus exprime alors son autorité vis-à-vis du temple et des collecteurs d’impôts : Il est Fils. Il n’a pas besoin de payer.
Il montre aussi son autorité vis-à-vis de Pierre : il est le maître. Une fois en privé, à la maison, il ne laisse pas le sujet non traité, mais prend les devants pour expliquer délicatement et avec fermeté, que son disciple s’était aventuré sur un terrain qu’il ne connaissait pas. Il l’accompagne dans la compréhension : « de qui les rois reçoivent-ils des tributs ou des impôts, de leurs fils ou des étrangers ? » et tire la conclusion « les fils en sont donc exempts » (Mat 17.25-26).
Elle s’accorde d’ailleurs à la déclaration majestueuse que Pierre avait faite peu avant : « tu es le Christ, le fils du Dieu vivant» (Mat 16.16).
Au lieu de faire des reproches à Pierre et de le laisser dans le regret ou les excuses, Jésus le fait grandir : tout en maintenant sa prééminence « donne-le leur pour moi », il élève son disciple du rang d’étranger au rang de Fils du roi en disant : « Afin que nous ne les scandalisions pas » et en ajoutant « et pour toi » (Mat 17.27).
À cet instant, Jésus dévoile sa gloire de créateur ayant toute autorité sur la nature et les poissons. Celui qui peut dire « Tout animal de la forêt est à moi, les bêtes sur mille montagnes » (Ps 50.10), commande au poisson qui porte une pièce de monnaie à Pierre. Puis, dans son humilité, Jésus voile à nouveau sa gloire et se soumet volontairement au paiement de l’impôt.
Nous retrouvons dans ce texte le lien entre humilité et autorité et nous y voyons le désir de faire grandir ou de développer ceux qui nous sont confiés.
L’Éternel dit au roi David : « Tu paîtras mon peuple Israël, et tu seras prince sur Israël » (2 Sam 5.2). Le prince doit d’abord être le berger, celui qui nourrit et fait grandir.
On peut remarquer que l’origine étymologique du mot français autorité est le latin auctoritas, capacité de faire grandir, issu du verbe « augere », « augmenter ». Toutefois, notre étude étant fondée sur des textes originaux grecs, cette remarque n’a que valeur mnémotechnique.

Autorité au travail  (Colossiens 3.22-25)

La clé de ce passage sur la soumission des esclaves à l’autorité de leurs maîtres se trouve dans l’expression : « ne servant pas sous leurs yeux seulement, comme voulant plaire aux hommes, mais en simplicité de cœur, craignant le Seigneur » (Col 3.22). Le texte s’interprète dans le contexte de l’époque où l’esclavage était pratiqué. L’Évangile n’avait pas pour vocation première de modifier l’ordre social. Dans l’église, deux frères convertis étaient parfaitement égaux, même si à la maison l’un était l’esclave de l’autre. On peut appliquer ce passage à toutes les situations de notre quotidien, où nous avons une personne placée au-dessus de nous et pour laquelle nous accomplissons des tâches, que la personne en question soit croyante ou incrédule. Dans le monde du travail, la majorité d’entre nous avons un supérieur hiérarchique. Quelle est notre perspective ? Accomplissons-nous notre mission pour lui plaire ou en ayant le Seigneur devant nos yeux ? Tout change. Le travail me parait-il difficile, le délai trop court ? C’est pour le Seigneur que je me donne de la peine. Les tâches sont-elles répétitives, voire ennuyeuses ? Elles prennent une autre dimension, si elles sont offertes à notre maître céleste. Ai-je tendance à bâcler ou à ne pas prêter attention à la qualité, tandis que mon chef aime aller dans les détails et je le trouve trop perfectionniste ? Mais que pense le Seigneur de la qualité ? N’aime-t-il pas la profondeur, le soin, la beauté ? Sommes-nous stressés par la compétition, la pression des résultats à atteindre ? Relisons la phrase : «Comme voulant plaire aux hommes » et plus loin : « quoi que vous fassiez, faites-le de cœur, comme pour le Seigneur et non pour les hommes, sachant que du Seigneur vous recevrez la récompense » (Col 3. 24). Avons-nous reçu une prime ou une augmentation de salaire ? Si oui, l’avons-nous reçue de la main du Seigneur ? Lui avons-nous dit merci ? Ou bien sommes-nous surtout sensibles au regard des autres et au fait de plaire aux hommes ?
Et si nous avons la responsabilité d’une équipe, nous essaierons de montrer un bon exemple dans la relation que nous entretenons avec notre propre supérieur. Nous éviterons de mettre en avant la compétition malsaine, la politique obscure, la superficialité, les demi-vérités ; mais nous rechercherons l’excellence, la qualité, la transparence, la confiance.
Tout change dans le monde du travail quand nous voyons les choses comme nous l’enseigne l’apôtre.

Autorités civiles respectées  (Romains 13.1-7)

« Que toute âme se soumette aux autorités qui sont au-dessus d’elle ; car il n’existe pas d’autorité si ce n’est de par Dieu ; et celles qui existent sont ordonnées de Dieu » (v. 1).
Le Nouveau Testament utilise le même mot « autorité », en grec « exousia », cette fois au pluriel pour désigner dans le passage de Romains 13 les autorités politiques et judiciaires.
Le principe de base est que la source fondamentale de l’autorité est en Dieu et que lui seul est en mesure de la déléguer à des hommes. Même si ces derniers en abusent ou en font mauvais usage, leur autorité est permise par Dieu et nous devons toujours reconnaître la main de Dieu derrière les autorités. « Celui qui résiste à l’autorité, résiste à l’ordonnance de Dieu ; et ceux qui résistent feront venir un jugement sur eux-mêmes » (v. 2). Dans le cas général, l’autorité installée par Dieu se comporte bien, et les sujets qui se comportent mal, ou qui résistent, sont réprimandés. Ce jugement est légitime et sera subi par le chrétien insoumis. Il existe évidemment un cas particulier, illustré dans le livre de Daniel, quand Shadrac, Meshac et Abed-Négo refusent de se prosterner devant la statue de Nébucadnetsar. Ici, l’autorité installée par Dieu se comporte de façon orgueilleuse et commande quelque chose de clairement opposé à la foi. Les fidèles résistent à l’autorité, désobéissent, mais en assument les conséquences : « Notre Dieu que nous servons, peut nous délivrer de la fournaise de feu ardent (mais ils ne se permettent pas de le lui imposer !), et il nous délivrera de ta main, ô roi ! » (quoiqu’il en soit, fût-ce par la mort dans la fournaise. Dan 3.17). Pierre confirme ce principe : « Il faut obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes » (Act 5.29) ; « Jugez s’il est juste devant Dieu de vous écouter plutôt que Dieu » (Act 4.19). Dans le cas particulier des autorités s’opposant frontalement aux enseignements de l’Écriture, le chrétien est appelé à résister, en obéissant à Dieu plutôt qu’aux hommes, ce qui le conduira parfois à subir des souffrances.
Dans le cas général, la soumission aux autorités administratives, législatives et judiciaires est la marque de la confiance du chrétien en son Dieu souverain, « car ils sont ministres de Dieu s’employant constamment à cela même » (v. 6). Le chrétien peut voir chaque représentant des autorités dans l’exercice de sa fonction, comme un serviteur du Seigneur. C’est donc par égard pour Dieu que nous payons nos impôts sans tricher, que nous validons notre titre de transport : « à qui le tribut, le tribut, à qui le péage, le péage », que nous respectons les policiers, les soldats, « à qui la crainte, la crainte », que nous honorons le président, le gouvernement, le maire « à qui l’honneur, l’honneur » (v. 7).

Conclusion

En résumé, on peut retirer de notre parcours à travers ces textes les éléments d’information suivants, qui ne se veulent pas exhaustifs :
• L’autorité est établie par Dieu, dans la société civile, comme dans le monde du travail.
• Ses dépositaires doivent être humains, humbles, exemplaires, soumis eux-mêmes à des contrôles et ils doivent faire confiance à leurs subordonnés, qu’ils prennent soin de faire grandir.
• Nous nous soumettons à l’autorité avec respect et empressement, car nous le faisons pour la gloire du Seigneur, notre vrai et seul Maître.
• En cas de contradiction absolue entre les ordres des autorités et ceux du Seigneur, nous le suivons, lui, quitte à en subir les conséquences.

« C’est qui le chef ici ? »

Aucune entité n’est viable dans le temps sans structure d’autorité.

L’Église  de Jésus Christ ne fait pas exception. Mais qui y détient l’autorité ?

L’Église[note] Nous utiliserons la majuscule pour l’Église universelle et la minuscule pour une église locale.[/note] étant à la fois une œuvre de Dieu et un ensemble d’êtres humains, l’autorité dans l’Église est à la fois divine et humaine.

L’autorité divine

Le N.T. présente l’autorité divine sur l’Église comme ressortant des trois personnes de la Trinité.

L’autorité de Dieu

Dieu est souverain sur toutes choses — et donc sur l’Église :
 L’Église lui appartient : Paul demande aux anciens d’Éphèse de « paître l’Église de Dieu, qu’il s’est acquise son propre sang » (Act 20.28).
 C’est lui qui enseigne la façon de « se conduire dans la maison de Dieu, qui est l’Église du Dieu vivant » (1 Tim 3.15).
 Dieu y habite par son Esprit (Éph 2.22) et il a, de ce fait, pleine autorité pour décider « chez lui ».

L’autorité de Jésus-Christ

L’autorité de Jésus sur son Église est attestée à de multiples reprises par le N.T. :
 C’est lui qui la bâtit (Mat 16.18).
 L’Église lui est soumise. Paul présente cette soumission comme un fait, qui est à la fois un exemple et un motif pour la soumission dans le couple : « De même que l’Église est soumise à Christ »… (Éph 5.24).
 La primauté de Christ dans la nouvelle création le place comme « tête (ou chef) du corps de l’Église » (Col 1.18).
 Jésus-Christ est le fondement de l’Église, sa pierre angulaire (Éph 2.20).
 Mais les textes, où l’autorité de Jésus sur son Église est la plus marquée sont les lettres aux sept églises locales de l’Apocalypse : C’est lui qui marche au milieu des sept chandeliers d’or, symboles de ces églises (Apoc 1.20) ; c’est lui qui se présente revêtu des multiples attributs de son autorité ; c’est lui qui scrute et estime l’état spirituel exact de chacune ; c’est lui qui prononce les avertissements nécessaires, pouvant aller jusqu’à la menace d’ôter le chandelier de sa place (Apoc 2.5).

L’autorité de l’Esprit saint

 Ces mêmes sept lettres d’Apocalypse 2 et 3 se terminent par ce refrain : « Que celui qui a des oreilles entende ce que l’Esprit dit aux églises. » La parole du Fils de l’homme est transmise aux églises par la voix de l’Esprit.
 L’Esprit habite collectivement dans l’Église et dans chaque église locale (1 Cor 3.16).
 Il donne des ordres à l’Église et inspire ses décisions. Lors du « concile » de Jérusalem, la lettre de conclusion comporte cette expression : « Il a paru bon au Saint-Esprit et à nous » (Act 15.28). Les frères et sœurs rassemblés avaient la conviction que l’Esprit les avait dirigés pour la décision prise.

Peu de chrétiens contesteront les textes ci-dessus. Mais en pratique, qu’en est-il ? Avons-nous toujours conscience que nous sommes dans la maison de Dieu et pas chez nous pour faire ce qui nous semble bon ? que nos décisions doivent être guidées par l’Esprit et non lui être attribuées ex post ? que la seigneurie de Christ sur son Église passe aussi par la reconnaissance de son autorité sur chacun de ses membres ? etc. L’Église n’est pas avant tout une institution humaine mais une œuvre divine. Une crainte respectueuse, non dénuée d’une confiance heureuse, est donc appropriée quand nous parlons de l’Église, quand nous agissons dans l’église locale ou lorsque nous sommes amenés à y prendre des décisions.

L’autorité humaine

L’Église est avant tout une institution divine, mais composée d’humains et confiée à eux. À l’autorité divine, qui reste toujours ultime, s’ajoute aussi une autorité humaine, qui se décline sous trois aspects.

L’autorité des apôtres

Les apôtres forment une catégorie spécifique dans l’Église du N.T. Dans le groupe initial de douze, Judas a été remplacé par Matthias ; puis s’ajoute Paul, dont l’apostolat particulier est souvent mentionné en tête de ses lettres et longuement défendu dans 1 et 2 Corinthiens. D’autres apôtres, comme Barnabas (Act 14.14) ou Jacques le frère du Seigneur (Gal 1.19), sont également reconnus comme tels. Leur rôle principal semble avoir été de fonder de nombreuses églises, comme en témoignent les voyages missionnaires de Paul.  [note]À noter au passage que rien dans le N.T. n’indique que l’église locale de Rome, qui a pris une telle importance au cours des siècles, ait été fondée par un apôtre ; bien au contraire, les attestations vont plutôt dans le sens d’une église qui n’a accueilli Paul (de façon certaine) ou Pierre (peut-être) que bien après sa création..[/note]
Si le seul fondement de l’Église est Jésus-Christ lui-même (1 Cor 3.11), le rôle des apôtres a été majeur. Paul, en changeant légèrement l’image, dit aux Éphésiens : « Vous avez été édifiés sur le fondement des apôtres et des prophètes, Jésus-Christ lui-même étant la pierre angulaire » (Éph 2.20).
Les apôtres disposaient de la part de Dieu d’une autorité unique. Pierre avait reçu du Seigneur les clés du royaume, qu’il utilisa pour ouvrir l’Église aux Juifs (Act 2), aux Samaritains (Act 8) puis aux païens (Act 10-11). Leur rôle prééminent explique leur mention en tête de la lettre conclusive du concile de Jérusalem (Act 15.22,23).
L’autorité spécifique des apôtres résidait avant tout dans l’enseignement normatif qu’ils donnaient aux églises, soit par oral, soit par écrit. Paul « ordonne dans toutes les églises » (1 Cor 7.17). Il délègue son autorité à certains de ses collaborateurs : « Dis ces choses, exhorte, et reprends, avec une pleine autorité », enjoint-il à Tite en mission difficile en Crète (Tite 2.15). « Déclare ces choses et enseigne-les » dit-il à Timothée en mission non moins difficile à Éphèse (1 Tim 4.11).
Cependant cette autorité réelle allait de pair avec une démarche pleine de grâce : « Nous aurions pu nous imposer avec autorité comme apôtres de Christ, mais nous avons été pleins de douceur au milieu de vous » (1 Thes 2.6,7). L’autorité des apôtres se recommandait avant tout par leur conduite.
À l’occasion, cette autorité pouvait malgré tout comporter une capacité de discipline. À des Corinthiens indifférents au mal moral présent parmi eux, Paul dit : « Pour moi, absent de corps, mais présent d’esprit, j’ai déjà jugé, comme si j’étais présent, celui qui a commis un tel acte. Au nom du Seigneur Jésus, vous et mon esprit étant assemblés avec la puissance de notre Seigneur Jésus, qu’un tel homme soit livré à Satan pour la destruction de la chair, afin que l’esprit soit sauvé au jour du Seigneur Jésus » (1 Cor 5.3-5). Il réitère dans sa seconde lettre à cette même église à propos des faux apôtres qui cherchent à dominer l’église : « Lorsque j’étais présent pour la seconde fois, j’ai déjà dit, et aujourd’hui que je suis absent je dis encore d’avance à ceux qui ont péché précédemment et à tous les autres que, si je retourne chez vous, je n’userai d’aucun ménagement. […] J’écris ces choses étant absent, afin que, présent, je n’aie pas à user de rigueur, selon l’autorité que le Seigneur m’a donnée pour l’édification et non pour la destruction » (2 Cor 13.2,10).
Qu’en est-il aujourd’hui ? Nulle part le N.T. ne suggère que les apôtres aient eu des successeurs ayant la même autorité. Paul, dans ses recommandations aux anciens d’Éphèse, les remet à « Dieu et à la parole de sa grâce » (Act 20.32). L’autorité apostolique est aujourd’hui celle de leurs écrits inspirés, conservés pour nous dans le N.T. C’est dans la fidélité à ce qu’ils nous enseignent que l’Église continuera à respecter l’autorité des apôtres.

L’autorité des anciens

Une église, pour pouvoir fonctionner correctement, doit avoir une structure d’autorité interne. L’illusion égalitariste, faussement étayée par des textes sortis de leur contexte, pourrait faire miroiter que tout membre, quelle que soit sa maturité, sa spiritualité, sa conduite, a la même autorité, mais tel n’est pas l’enseignement du N.T. Il indique dès le début que le fondement des premières églises s’est articulé autour d’anciens (Act 14.23).
Quatre termes sont employés dans le N.T. pour désigner des offices comparables [note]Comparez Act 20.28 ; 1 Pi 5.1-2 ; Héb 13.7 pour apprécier l’équivalence.[/note] :
– « anciens » — qui met l’accent sur leur expérience chrétienne et leur maturité ;
– « surveillants » (traduit aussi par « évêques [note]Le terme (retenu par la NEG) a pris au cours de l’histoire de l’Église une connotation trop différente du sens initial pour qu’on ne lui préfère pas ceux de « dirigeants » (BFC, Semeur) ou « responsables » (S21, PDV).[/note] ») — qui met l’accent sur leur l’intérêt aux personnes de l’église ;
– « conducteurs » — avec l’accent sur leur leadership et sur la direction ;
– « pasteurs » — qui met l’accent sur les soins à apporter aux membres.
Les anciens sont toujours mentionnés au pluriel ; ils forment un « corps » ou un « collège » (1 Tim 4.14 ; cf. Phil 1.1). Ils sont attachés à une église locale spécifique (Act 14.23 ; cf. Tite 1.5), sans autorité sur les autres églises, contrairement aux apôtres.
Ils ont certes une fonction de direction, à laquelle une autorité est attachée, mais l’accent particulier du N.T. tombe avant tout sur leurs qualités morales — d’où les listes d’aptitudes requises de 1 Timothée 3 et Tite 1 — et sur leur manière de se conduire. Ils doivent illustrer la parole du Seigneur : « Que le plus grand parmi vous soit comme le plus petit, et celui qui gouverne comme celui qui sert » (Luc 22.26). L’autorité d’un dirigeant politique est liée à sa fonction et non à ses qualités morales personnelles [note]Par exemple, Paul et Pierre enjoignent d’obéir au « roi » qui était Néron à l’époque, pas précisément un exemple de vertu morale ![/note] tandis que, dans l’église, tout dirigeant doit se recommander « à tous égards » par une conduite irréprochable, en particulier lorsque le contexte est difficile (cf. 2 Cor 6.4-10). Les anciens ne doivent pas dominer sur leurs fidèles, mais être pour eux des modèles (1 Pi 5.3), en particulier dans leur esprit de service. Leur autorité ne s’impose pas de façon coercitive mais tient avant tout à l’Écriture qu’ils doivent enseigner avec fidélité et persuasion (1 Tim 3.2 ; Tite 1.9) et à l’amour qu’ils montrent pour le troupeau.
Le N.T. ne donne pas de liste de domaines où s’exerce directement l’autorité des anciens ; il laisse, ici comme ailleurs, une large place pour adapter les principes à l’infinie variété des situations locales. Il indique cependant que les membres d’une église doivent obéir aux anciens (Héb 13.17), en particulier les plus jeunes (1 Pi 5.5).

L’ensemble de l’église locale

L’Église est présentée comme composée de personnes qui bénéficient du même salut, possèdent le même Esprit et jouissent d’un égal accès direct au Père par Jésus (cf. Éph 4.4-6). Rien n’est plus éloigné de la pensée du N.T. que de distinguer des castes ou des catégories d’importance ou de sainteté différentes entre les chrétiens (cf. Jac 2.1-13). Même Pierre peut dire qu’il n’est qu’un ancien parmi d’autres (1 Pi 5.1). C’est pourquoi l’autorité dans l’Église, du point de vue humain, est avant tout confiée à l’ensemble des croyants. Quelques exemples pour illustrer ce point :
 Lors du concile de Jérusalem, toute l’assemblée est impliquée : « Il parut bon aux apôtres et aux anciens, et à toute l’Église » (Act 15.22). L’église locale a donc autorité pour prendre des décisions engageantes pour l’ensemble.
 Lors de difficultés entre frères, après une démarche personnelle puis à quelques-uns, Jésus dit : « S’il refuse de les écouter, dis-le à l’église ; et s’il refuse aussi d’écouter l’église, qu’il soit pour toi comme un païen et un publicain » (Mat 18.17). L’église est donc l’instance ultime pour exercer l’autorité.
 Dans le cas de l’homme incestueux de Corinthe, Paul leur demande de s’assembler pour juger cet homme (1 Cor 5.4) et c’est bien « le plus grand nombre » qui lui a infligé le châtiment d’après 2 Cor 2.6. La discipline ecclésiastique ultime, l’excommunication, est donc du ressort de l’ensemble de l’église locale. Attendre l’unanimité est sans doute illusoire, mais il importe que la pensée commune émane d’une très large majorité des membres, après un examen sérieux et honnête de toute objection.

Une décision de l’église locale ou des anciens n’est pas infaillible et il peut s’avérer qu’elle doive être remise en question, à la lumière de nouveaux éléments, d’une conviction différente formée par l’Esprit ou d’une meilleure compréhension de l’Écriture. Le reconnaître n’affaiblira pas l’autorité — bien au contraire : Cela démontrera la soumission de l’Église à son Chef.

Conclusion

Selon le N.T., dans l’Église d’aujourd’hui, l’autorité ressort donc avant tout 1° de Dieu en Jésus, par son Esprit, à la lumière de sa Parole, mais aussi 2° des anciens reconnus de l’église locale et 3° de l’ensemble de la communauté. L’équilibre entre ces trois « pôles » d’autorité est délicat et l’histoire de l’Église témoigne des déséquilibres qui sont vite apparus en faveur de tel pôle au détriment des autres. Que chaque église locale, dans la prière et l’étude approfondie de la Parole, éclairée par les plus expérimentés que Dieu a mis à sa tête, vive paisiblement la mise en œuvre de cette autorité pour le bien de chacun des membres.

On admet généralement qu’une autorité est nécessaire pour organiser la vie d’une société ou d’un groupe. Cette autorité doit être légitime, c’est-à-dire investie par une autorité supérieure, qui doit elle-même être légitime, c’est-à-dire investie par une autorité encore supérieure. D’où l’inévitable question : Quelle est la source originelle de l’autorité légitime ?
Les chrétiens reconnaissent le Dieu créateur et souverain comme source unique de toute autorité. Mais il est raisonnable de s’interroger : existe-il une autre source d’autorité légitime et satisfaisante ?

Le rejet de l’autorité de Dieu

L’humanité dans son ensemble rejette clairement l’autorité bienveillante et généreuse de Dieu. Cette attitude n’est pas nouvelle : elle remonte au tout début de l’histoire humaine !
Cette autorité, Dieu la détient sur l’univers entier ; c’est lui qui, « au commencement, a créé les cieux et la terre ». Il en est le concepteur, le fabricant, le soutien, le propriétaire, le destinataire. Lui seul possède donc personnellement l’autorité. Il a notamment autorité sur l’homme car il l’a créé ; il l’a béni et installé dans un cadre merveilleux, le jardin d’Éden. Il l’a créé « à son image » et lui a délégué une partie de son autorité (Gen 1.26-28). L’homme devait rester lui-même sous l’autorité protectrice de son créateur (Gen 2.16-17).
Mais Satan a fait une proposition séduisante et même séductrice. Il a expliqué à Adam et Ève : respecter l’autorité de Dieu vous empêche de progresser en connaissance et en intelligence. Si vous voulez la liberté et le progrès, devenez indépendants de Dieu, dépassez la limite qu’il vous a fixée, ignorez son autorité. Ainsi « vos yeux s’ouvriront, et vous serez comme Dieu » (Gen 3.5).
Adam et Ève avaient été investis de l’autorité de Dieu pour dominer la création. Ils étaient ainsi les premiers maillons d’une chaîne d’autorité ancrée en Dieu : une garantie de qualité absolue, destinée à être transmise ensuite à travers tous les maillons de cette chaîne. Mais ils ont délibérément rejeté cet ancrage. Depuis, l’humanité est à la recherche d’une solution de rechange pour trouver un ancrage, une source, une référence de l’autorité. Si Dieu n’est pas à l’étage supérieur de la hiérarchie, par qui ou par quoi le remplacer ? Qui peut ensuite déléguer cette autorité légitime à des personnes qui, à leur tour, vont la déléguer ou la transmettre ? Qui établit les normes et objectifs de leurs mandats ? Envers qui ces délégués seront-ils finalement redevables pour leur gestion de leur parcelle d’autorité ?

Comment remplacer l’autorité de Dieu ?

L’histoire relève plusieurs sources possibles d’autorité.

La tradition

Certaines sociétés ont des structures profondes : elles sont fondées sur des traditions, c’est-à-dire une histoire, une culture, des valeurs éthiques, un système d’autorité pyramidal fréquemment héréditaire. Tout cela est souvent non-écrit car bien intégré dans la culture. Une personne est en haut du système, elle reste légitime en respectant les traditions ; elle délègue et finalement transmet sa légitimité et son autorité. C’est un fonctionnement de type religieux car il est fondé sur la foi dans une mythologie sacrée ; il s’accompagne de rites de vénération envers des esprits ou des personnes qui incarnent l’autorité légitime.
Dans les pays qui ont des traditions anciennes fortes (monarchies se référant à un « droit divin », ethnies régies par un droit coutumier lié à une « spiritualité »), l’autorité est souvent assez bien acceptée.
Les dictatures du XXe siècle ont remplacé les mythologies fondatrices par des idéologies. Ces idéologies sont de véritables religions laïques ; leurs représentants se sentent investis d’une autorité supérieure pour remplir une mission : imposer et appliquer leur confession de foi idéologique, établir un système de croyances et de pratiques… une néo-tradition.
→ Une autorité fondée sur la tradition a l’avantage d’une certaine stabilité dans ses références et dans son fonctionnement. Mais le surnaturel, l’idéologie, le culte de la personnalité ou encore des accidents de l’histoire l’amènent tôt ou tard à la crise.

La compétence

Il parait assez logique de confier un leadership (une autorité) aux personnes les plus compétentes. C’est d’ailleurs le premier sens du mot aristocratie, « pouvoir des meilleurs » et non « classe sociale privilégiée ». Si un groupe fait face à une difficulté imprévue, la personne qui se montre capable de trouver une solution rapide sera facilement reconnue comme autorité naturelle ; par exemple : Sur un lieu d’accident, les témoins laisseront un passant gérer la situation et ils coopéreront avec lui s’ils savent qu’il est secouriste. On dit aussi qu’un lauréat de Prix Nobel fait autorité… dans sa spécialité.
→ Ce système est logique mais fragile : l’expert n’est pas expert en tout, il n’est pas le seul expert, il n’est pas nécessairement le meilleur expert durant toute sa vie ; il peut avoir des fragilités ou des lacunes qui sapent son autorité. La compétence ne suffit donc pas pour légitimer une autorité.

Le « charisme »

Dans ce cas la personne ne s’impose pas par sa compétence mais par sa personnalité. Elle gagne une emprise sur les autres, elle leur inspire confiance par son langage gestuel et verbal, par ses promesses. Elle rassure ou fascine. On n’est plus dans le rationnel mais dans l’émotionnel.
Un peu de charisme est utile pour qu’un chef parvienne à convaincre et motiver (son pays, ses troupes, son entreprise), s’il est accompagné de compétence. Mais des dictateurs se sont imposés, en utilisant d’abord leur capacité de séduire pour gagner le pouvoir.
→ Le « charisme » est rarement source d’une autorité satisfaisante.

La démocratie

« Le pouvoir du peuple pour le peuple par le peuple » : Le principe est largement reconnu. Le Droit reconnaît le « peuple souverain » comme détenteur de la légitimité fondamentale. Le peuple délègue son autorité à des responsables exécutifs et législatifs ; à leur tour ceux-ci délèguent leur autorité à des subalternes, selon une structure hiérarchique.
Ce mode d’organisation permet-il vraiment de prendre des décisions dans l’intérêt général du groupe à long terme ? Dans le domaine politique, le peuple peut-il échapper à l’influence de groupes qui n’ont pas d’autorité légitime mais détiennent un pouvoir important, comme le monde de la finance et de l’économie et le monde des médias ? Peut-il contrôler le progrès technologique ?
La législation sociétale des démocraties montre une évolution spectaculaire en quelques années. L’autorité encourage ce qu’elle condamnait hier, elle tend à effacer les traces de l’autorité de Dieu une par une. Le législateur n’a en effet plus guère de références morales et éthiques stables. La Loi évolue car elle suit l’évolution de la société, le peuple étant censé détenir l’autorité suprême.
→ Cette autorité n’a pas de conscience, pas de vision, pas de cohérence. Elle exprime l’opinion d’une majorité à un moment donné. Où nous mène-t-elle ?

La force

Dans ce cas, il ne s’agit pas vraiment d’autorité car l’usage (ou la menace) de la force exclut l’adhésion libre des soumis et la légitimité de ceux qui prennent le pouvoir. Le Seigneur a évoqué sévèrement cette méthode (Mat 20.25). L’usage de la force ne peut qu’augmenter lorsque le pouvoir suscite le rejet.
→ La violence ne génère pas une autorité respectée et appréciée, que ce soit dans la famille, l’entreprise, des services administratifs ou un pays.

Pas de bonne solution de rechange

Tradition, compétence, charisme, démocratie et force ne sont donc pas des ancrages pour une chaîne d’autorité légitime, vraiment stable, juste, efficace, prévoyante, bienfaisante, satisfaisante.

L’autorité en crise

Le refus de l’autorité de Dieu et l’absence de bonne solution de rechange ont des conséquences : la « crise de l’autorité ». La « toile » recense des milliers de publications sur les problèmes d’autorité à l’école, dans la famille, dans l’entreprise, dans la cité, dans l’État. Parmi les causes de cette crise, on cite l’humanisme et l’existentialisme qui font de l’individu son propre centre, Mai 68 qui a attaqué toute forme d’autorité, le post-modernisme qui remet en cause la modernité rationaliste prédominante du XXe siècle. On cite également des pages tragiques de l’histoire : Des leaders ont provoqué des catastrophes, en abusant de leur autorité ; leurs subordonnés se sont soumis à leur autorité et ont ainsi commis des atrocités. On cite encore des usages abusifs d’autorité par des personnes dépourvues de bienveillance, avec des conséquences catastrophiques dans des couples et familles, organisations, équipes sportives, entreprises et parfois dans des églises. Et même si l’autorité n’est pas toujours aussi malveillante, elle est suspecte car elle s’oppose à la liberté individuelle.
Cette crise multiplie les paradoxes : on se plaint du manque d’autorité mais on accuse d’autoritarisme ceux qui essaient d’agir. On veut une régulation internationale pour gérer la mondialisation (concurrence, climat, tensions), mais on se méfie de toute ingérence supranationale. On reconnaît la nécessité d’une autorité pour vivre en paix, mais on y reste allergique quand elle nous impose une contrainte ou une limite.

Conclusion

Les pédagogues, sociologues, psychologues, politologues, politiciens, journalistes et philosophes débattent toujours de la question : Comment définir le fondement et le cadre d’une saine autorité ?

Ce problème a-t-il une solution ?

NON, pour le monde, car l’humanité s’est montrée incapable de trouver un système d’autorité efficace et juste. Pourtant elle répète chaque jour l’erreur (péché) d’Adam et Ève : Refuser l’autorité légitime de Dieu, écouter l’influenceur Satan (le « prince de ce monde », Jean 16.11), préférer de fait le statut de « fils de rébellion » (Éph 2.2 ; 5.6). Elle persiste à creuser toujours plus profond un « vide en forme de Dieu » (expression de Pascal, écrivain du XVIIe siècle), un vide qui ne pourrait être rempli que par Dieu.
OUI, pour le disciple de Jésus Christ, car il reconnaît lui-même l’autorité bienveillante de son Seigneur ; il la prêche (Act 28.31), il la vit dans l’Église (Col 1.18). Cette autorité le rassure et le sécurise, comme l’autorité du berger rassure chacune de ses brebis. Quant à « faire des disciples », cela consiste à faire connaître celui qui a reçu toute autorité, c’est enseigner à garder tout ce qu’il commandé.
« Jésus s’approcha et leur dit : Toute autorité m’a été donnée dans le ciel et sur la terre. Allez, faites des gens de toutes les nations des disciples, baptisez-les pour le nom du Père, du Fils et de l’Esprit saint, et enseignez-leur à garder tout ce que je vous ai commandé. Quant à moi, je suis avec vous tous les jours, jusqu’à la fin du monde » (Mat 28.18-20, NBS).

« Nos jeunes aiment le luxe, ont de mauvaises manières, se moquent de l’autorité et n’ont aucun respect pour l’âge. À notre époque, les enfants sont des tyrans. » Cela ressemble à une synthèse de sondage récent… mais cette phrase aurait été prononcée par Socrate, au 5e siècle avant notre ère. Le problème de l’autorité ne date pas d’hier !
La pandémie de Covid-19 l’a probablement encore amplifié. Ce défi soudain a surpris les autorités scientifiques et politiques. Les responsables tâtonnent, affichent parfois de profonds désaccords, déçoivent par leurs résultats. L’autorité humaine perd ainsi une mesure de crédibilité et de confiance.
Au-delà de cet épisode, comment expliquer ce problème constant de l’autorité, souvent jugée excessive ou au contraire insuffisante, réclamée comme une nécessité sociale ou rejetée comme entrave à la liberté individuelle ?
Comment exercer l’autorité qui peut nous être confiée dans notre domaine professionnel, dans la famille ou dans l’église ? Comment réagir si une autorité légitime nous impose des obligations qui nous paraissent inutiles ou absurdes, contraires à nos valeurs chrétiennes, ou même profondément toxiques ?
Ce numéro ne répondra pas à toutes les questions ! Mais il vous propose quelques pistes de réflexion pour essayer de comprendre et de contextualiser le point de vue de Dieu sur l’autorité.