3e déclaration de Chicago, 1986
Comme promis dans le numéro précédent de PROMESSES, Henri Lüscher poursuit ici la présentation des déclarations de Chicago sur le statut de la Bible et ses implications. Cette troisième déclaration clôt le travail du « Conseil international sur l’inerrance biblique ». Nous ne doutons pas qu’elle vous intéressera vivement. Que le Seigneur nous accorde à tous d’en mesurer l’importance pour notre vie pratique.
I. Introduction: Nouvelles perspectives le long de vieux sentiers
Le monde occidental est secoué par une crise profonde et sans précédent. Cette société séculière est incapable de résoudre ses problèmes fondamentaux parce que ses critères «de pensées évolutionnistes» sont à l’opposé de la révélation de Dieu dans sa parole. Le troisième «sommet» s’est donc penché sur la question de l’application de l’enseignement biblique dans «certains domaines les plus confus de la vie moderne», basés sur une échelle de valeurs «tragiquement dans l’erreur». Les conclusions de ce sommet mettent radicalement en cause ces critères et valeurs séculiers. «Les forteresses de l’ennemi» doivent être renversées par un retour aux Ecritures, à son autorité, à son enseignement et à son application.
Ni le système de valeurs de la société séculière moderne, ni la «théologie libérale ou moderniste» ne pourront être d’une quelconque utilité, car elles mettent en doute « la divinité, la pertinence et le caractère normatif d’une grande partie de l’enseignement biblique ». La relativisation de la Bible par « les postulats du libéralisme », tels que « la bonté fondamentale de l’homme » ou « l’unité essentielle de toutes les religions » est la négation même de l’enseignement biblique. Ainsi, par exemple, la proclamation de l’Evangile (l’évangélisation) et l’implantation d’églises sont reléguées au second plan à l’avantage des grands axes politique, social et économique, le rôle de la Mission ayant été redéfini en fonction du pluralisme et de l’humanisme. De telles adaptations sont fermement rejetées par ce « sommet » qui se démarque nettement de ces thèses modernistes.
Cette déclaration va donc courageusement « contre le courant de la pensée actuelle » en « présentant des exemples d’applications réactualisées d’un héritage de foi plus ancien, plus stable » et « manifestement plus biblique ». Nous y trouverons donc une série d’affirmations et de réfutations touchant les problèmes actuels et saillants « de la vie, de la sexualité, de la famille et du rôle de l’Etat institué par Dieu en tant que régulateur des aspects politiques, judiciaires et économiques de la vie collective » ou « la protection de l’ordre naturel ».
Le « sommet » affirme les valeurs chrétiennes qui ont été défendues « au cours de l’histoire chrétienne », qui restent permanentes, et qui ont leurs fondements dans les Ecritures. De plus, « l’étatisation moderne » -« fasciste, marxiste, libérale ou autre » -avec sa tendance centralisatrice et son « approbation facile d’opinions inacceptables » concernant les thèmes cités est une évolution plutôt à déplorer. Quant « aux préjugés politiques ou aux visions prophétiques », les avis entre défendeurs de la vérité biblique restent partagés, mais proches les uns des autres, car les quelques deux cent cinquante signataires croient que « quiconque laisse l’Ecriture se prononcer sur es sujets arrive à une position peu éloignée de la leur ».
II. Seize articles
Article I -Le Dieu vivant
Affirmations: «Le Dieu vivant et vrai est le Créateur et celui qui soutient toutes choses». «Il existe de toute éternité en trois personnes, Dieu, Père, Fils et Saint-Esprit, chacune étant pleinement Dieu». Il est l’Un et le Pluriel, le «Dieu qui vit, agit et parle et qui est entré dans l’histoire par le Fils, Jésus-Christ, pour apporter le salut au genre humain». «La personnalité et la volonté révélées de Dieu sont le fondement de toute moralité».
Rejet des opinions: Le langage humain de la Bible serait insuffisant pour nous informer sur la personne de Dieu et ses attributs. «La trinité serait incohérente et fondée sur des notions métaphysiques inacceptables». La notion de Dieu devrait être adaptée à l’humanisme moderne qui a évacué « les idées de péché et de salut ».
Article II -Le Sauveur et son oeuvre
Affirmations: Sa vraie divinité et sa vraie humanité à la fois. Il est engendré de toute éternité du Père, conçu du Saint-Esprit et né de la vierge Marie. L’union indivisible « de la pleine divinité avec la pleine humanité en l’unique personne de ]ésus-Christ est essentielle à son oeuvre de salut ». Il est le seul Sauveur et Rédempteur du monde en vertu de sa souffrance substitutrice, sa mort et sa résurrection. Seule la foi en ]ésus-Christ sauve. Comme le révèlent les Ecritures, il est « le parfait modèle de la vie selon Dieu et nous recevons cette sainteté en lui et par lui ».
Rejet des opinions: Une offre de salut autre que celle se reposant sur « l’oeuvre expiatoire du Christ crucifié et ressuscité ». Une possibilité de salut sans le Christ dans l’au-delà. Des gens sauvés sans « foi personnelle au Christ biblique » ayant fait eux-même un « choix rationnel ». Un Christ dépouillé de sa divinité et de son oeuvre salvatrice, servant uniquement de « modèle moral ». « Une compréhension de l’amour et de la justice de Dieu qui autoriserait l’espoir d’un salut éternel ».
Article III -Le Saint-Esprit et son oeuvre
Affirmations: Il est la troisième personne du Dieu trinitaire et « son oeuvre est essentielle au salut des pêcheurs ». Il est « l’auteur principal » de « l’Ecriture canonique » par laquelle il accorde la connaissance de Dieu à salut et illumine le croyant. Ainsi, il dirige « le peuple de Dieu » par sa sagesse «pour appliquer l’Ecriture aux questions modernes et dans la vie quotidienne». La vitalité de l’Eglise dans ses divers ministères « dépend directement de la puissance du Saint-Esprit ».
Rejet des opinions: La remise en question de la trinité de Dieu serait « compatible avec l’Evangile ». On pourrait dire dans son cour « Jésus est Seigneur » autrement que par le Saint-Esprit. « L’Esprit aurait donné ou donnerait encore à l’Eglise de nouvelles révélations normatives ». On oserait attribuer le titre de « renouveau » à un mouvement qui ne reconnaîtrait pas « le jugement de Dieu et la misêricorde en Christ ».
Article IV -l’Eglise et sa mission
Affirmations: La Bible est inspirée par le Saint-Esprit qui lui confère son autorité, et le rôle de l’Eglise est de la reconnaître et de l’affirmer. L’Eglise établie par le Seigneur sur la terre est gouvernée par le Seigneur qui lui a donné la Parole et l’Esprit. L’Eglise est apostolique si elle reçoit et proclame la « doctrine des apôtres rapportée par l’Ecriture ». Les signes d’authenticité de l’Eglise locale sont «la confession et la proclamation fidèles de la Parole de Dieu, et l’administration du baptême et de la cène selon la discipline biblique». L’Eglise est appelée par le Seigneur à le servir par l’adoration, l’enseignement et le témoignage. Le Seigneur envoie son Eglise proclamer l’Evangile à « l’humanité pécheresse » pour l’appeler à « la foi, au repentir et à une vie selon la justice ». «L’unité et la clarté de l’Ecriture nous encouragent à rechercher comment résoudre les différends doctrinaux entre chrétiens et ainsi à manifester l’unité de l’Eglise en Christ».
Rejet des opinions: L’Eglise pourrait conférer son autorité canonique à l’Ecriture. La volonté et les traditions des hommes auraient créé l’Eglise. Elle pourrait se libérer de l’autorité des Ecritures et «exercer encore, au nom du Christ, une vraie discipline». Elle pourrait s’accommoder des exigences d’une culture en opposition avec la révélation scripturaire ou d’une entrave à la liberté de conscience chrétienne. La différence des situations culturelles invaliderait le principe biblique de l’égalité entre l’homme et la femme et leurs rôles différents dans l’Eglise.
Article V -Le caractère sacré de la vie humaine
Affirmations: La souveraineté du Dieu Créateur sur «toute vie humaine» et la responsabilité de tout homme devant Lui de la préserver et de la protéger. Parce que Dieu a créé l’homme à son image, à sa ressemblance, le caractère de la vie humaine est sacré. Elle commence «à la conception et dure jusqu’à la mort biologique ». Ainsi, 3l’avortement (sauf lorsque la vie physique de la mère est menacée), l’infanticide, le suicide et l’euthanasie sont des formes de meurtre ». Des « sanctions pénales » peuvent être infligées sans toucher au caractère sacré de la vie humaine. Priver quelqu’un d’eau ou de nourriture pour activer la mort est une violation de ce caractère. Vu les « progrès technologiques de la médecine » qui rendent les confins entre la vie et la mort toujours plus flous, il est nécessaire « d’apprécier chaque « cas terminal » avec la plus grande prudence afin de respecter le caractère sacré de la vie ».
Rejet des opinions: La qualité de la vie humaine primerait son inviolabilité, L’interdiction de toute intervention médicale pour préserver la vie de la femme enceinte face au caractère sacré de la vie prénatale. « Oter la vie en cas d’autodéfense, d’exécution capitale ordonnée par l’Etat ou de guerre justement menée » violerait ce caractère sacré de la vie humaine. Ceux qui ne reconnaissent pas « le fondement divin d’une loi morale » ne seraient pas tenus à « l’obligation éthique et sociale » de préserver et protéger ceux « qui sont sans défense ». L’abstention « d’intervenir médicalement pour prolonger la vie violerait nécessairement son caractère sacré ».
Article VI -Le mariage et la famille
Affirmations: « Sa raison d’être est de glorifier Dieu et d’étendre son royaume sur terre par une institution qui encourage la chasteté, le partage d’une vie commune, la procréation et l’éducation chrétienne des enfants ». Le mariage, alliance sacrée devant Dieu, unit en une seule chair un homme et une femme. Ce lien ne doit pas être rompu, ce que « l’Etat et l’Eglise devraient exiger ». « Le mari en tant que tête est le serviteur-chef aimant de sa femme, et la femme est sa partenaire à part entière, le secondant en tant qu’aide et compagne ». Elever et corriger les enfants avec amour est un ordre que Dieu enjoint aux parents. De même, les enfants doivent obéir à leurs parents. Prendre soin de la famille est de la responsabilité de l’Eglise. Honorer les parents est une responsabilité permanente et comprend également le soin des personnes âgées. «La famille devrait rendre nombre des services que l’Etat prend généralement en charge à l’heure actuelle».
Rejet des opinions: « Le plaisir et l’épanouissement personnel » seraient la base du mariage et les difficultés justifieraient le divorce. «Un couple vivant maritalement en dehors du statut légal du mariage, ou une cohabitation homosexuelle ou de groupe» serait également «l’idéal biblique du mariage». L’Etat pourrait légitimer des conceptions du mariage qui « contreviendraient aux normes bibliques ». «Le changement des conditions sociales» rendrait caducs «les rôles fixés par Dieu dans le mariage et la famille». L’Etat aurait le droit de s’attribuer la responsabilité conférée aux parents par la Bible.
Article VII -Divorce et remariage
Affirmations: « Le mariage d’Adam et Eve, relation monogame pour toute la vie, est le modèle de tous les mariages». C’est Dieu qui unit tout « mariage contracté et consommé » et «tiendra pour responsable ceux qui brisent cette alliance». « L’essence du mariage est un engagement pour toute la vie ». La recherche de la réconciliation et de la restauration du mariage est primordiale en cas de difficultés conjugales, car « Dieu hait le divorce, même s’il le justifie ». Mais, parfois « la séparation est à conseiller et le divorce inévitable ». Dieu pardonne à tout pécheur repentant, « même à ceux qui ont péché en brisant le lien conjugal ». « Il est de la responsabilité de l’Eglise d’exercer la discipline envers ceux qui violent les normes bibliques du mariage, de réintégrer ceux qui se repentent, et d’être l’instrument de la grâce divine envers ceux dont la vie porte les cicatrices d’une rupture conjugale ».
Rejet des opinions: La Bible se contredirait au sujet du divorce et du remariage. La séparation d’un « conjoint débauché ou violent serait un péché ».
Article VIII -Déviations sexuelles
Affirmations: L’Ecriture est claire quant « aux normes divines pour les relations sexuelles » et « s’en écarter est pécher ». Sont seules légitimes les relations conjugales hétérosexuelles. Dieu, dans sa grâce peut libérer ceux qui sont esclaves «d’un comportement sexuel déviant, hétéro ou homosexuel». La responsabilité d’aider de telles personnes incombe à l’Eglise. «Dieu aime les homosexuels comme il aime les autres pécheurs, et ces tentations peuvent être vaincues par la puissance de Dieu en Christ. Compassion, bonté et pardon doivent être exercés par les chrétiens envers ceux «dont la vie a été déchirée par un comportement sexuel déviant ». .L’épanouissement humain ne dépend pas de la satisfaction des appétits sexuels. L ‘hédonisme et les philosophies semblables qui favorisent « la promiscuité sexuelle » mènent à la destruction de la personne. La pornographie est nuisible au plus haut degré à la famille et à la société, et « il incombe aux chrétiens de chercher à en empêcher la production et la distribution ».
Rejet des opinions: « Le comportement homosexuel pourrait être agréé par Dieu ». « L’hérédité, les circonstances de l’enfance ou telle autre influence extérieure pourraient excuser un comportement sexuel déviant ». Violences sexuelles, exploitation des enfants et relations incestueuses seraient excusables. Impossibilité « d’espérer la délivrance d’un comportement homosexuel ou de toute autre forme de déviation sexuelle ». L’espoir d’une libération serait là si la déviance sexuelle était « condamnée sans compassion » ou si « elle suscitait une compassion oublieuse de la vérité biblique ».
Article IX -L’Etat sous la seigneurie de Dieu
Affirmations: « Dieu a institué le gouvernement civil comme instrument de sa grâce commune pour limiter les effets du péché, maintenir l’ordre et promouvoir la justice civile et le bien commun ». Dieu lui confère donc le droit d’user de la force coercitive pour « défendre et encourager ceux qui font le bien et pour punir justement ceux qui font le mal ». « Il est bon et désirable que des chrétiens participent au gouvernement civil et recommandent, pour le bien de tous, la promulgation de lois qui soient en accord avec la loi morale de Dieu ». Le chrétien doit prier pour les autorités civiles et leur obéir pour autant que la loi morale de Dieu ne soit pas violée et qu’il ne soit pas obligé de « négliger les responsabilités du témoignage chrétien ».
Les gouvernements sont responsables devant Dieu de « promulguer et faire respecter des lois en matière de relations humaines s’accordant avec la loi morale de Dieu ». Il n’y a pas de confusion entre « l’autorité que le Christ exerce par sa Parole sur l’Eglise et le pouvoir qu’il accorde aux gouvernements civils ». Si des familles ou des Eglises manquent à leurs devoirs assignés par l’Ecriture en mettant ainsi « en péril l’intégrité de leurs membres, l’Etat est en droit d’intervenir ».
Rejet des opinions: L’Etat aurait le droit de s’attribuer l’autorité dans d’autres « sphères de la vie, tout parti- culièrement dans l’Eglise et au sein de la famille ». « Le Royaume de Dieu pourrait être établi par la force coercitive des gouvernements civils ». Le pouvoir public aurait le droit d’interdire la prière et d’autres exercices religieux volontaires dans les écoles publiques. L’établissement providentiel d’un gouvernement lui conférerait une bénédiction spéciale autre que celle des responsabilités que Dieu lui demande d’exercer de « façon fidèle et juste ». La participation au gouvernement exigerait « une foi religieuse », alors que l’absence de cette foi rendrait illégitime l’autorité d’un gouvernement. « La loi de Dieu pourrait être instaurée par le gouvernement civil ». Les autorités auraient « le droit d’imposer aux citoyens des prières spécifiques ou des formes d’exercice religieux ».
Article X -La loi et la justice
Affirmations: « Les principes moraux immuables », fondation « d’une saine pratique et d’une juste philosophie des droits de l’homme » ont comme source unique le « seul énoncé infaillible », les Ecritures. Tous les hommes ont été créés à l’image de Dieu, image qu’il a imprimée dans leur cour. Ainsi, ils sont « moralement responsables devant lui de ce qu’ils font ». « La loi révélée de Dieu, le sens moral de l’espèce humaine et la législation des hommes empêchent, depuis la Chute, l’ordre politique de sombrer dans le chaos et l’anarchie, et rappellent à l’humanité son besoin de rédemption en Jésus-Christ ». « L’Evangile ne peut pas être imposé par voie législative et la Loi ne peut pas sauver les pécheurs ».
Rejet des opinions: « Le positivisme légal ou toute autre philosophie humaniste de la loi » pourraient combler « le besoin de normes absolues en matière de droit et de justice ». Un individu ou une collectivité pourraient accomplir la volonté de Dieu jusqu’à en être justifiés devant lui. Un ordre politique, économique ou social pourrait être affranchi des conséquences mortelles du péché originel ou capable de proposer une solution-miracle pour établir une société parfaite comme seul Christ le fera lors de son retour.
Article XI -La guerre
Affirmations: « Dieu désire la paix et la justice entre les nations et condamne toute guerre d’agression ». Un Etat légitime a le droit et le devoir de défendre son territoire et ses citoyens contre les agressions et l’oppression d’autres puissances, ce qui implique de préparer une défense adéquate de la population civile ». Cette légitime défense se passe en faisant « usage de moyens justes seulement ». Tout doit être fait pour « limiter le nombre des victimes ».
Rejet des opinions: La cause du Christ pourrait être défendue avec des « armes terrestres ».
L’interdiction « aux chrétiens de faire usage d’armes dans la défense d’Etats légitimes ». « Le massacre aveugle de ci- vils serait une forme légitime de guerre ». « Les circonstances de la guerre moderne annuleraient le droit et le devoir des gouvernements civils de défendre leur territoire et leurs citoyens. »
Article XII -Discrimination et droits de l’homme
Affirmations: « Dieu qui a créé l’homme et la femme à son image, a accordé à tout être humain des droits fondamentaux aussi bien matériels que spirituels qui doivent être sauvegardés, maintenus et cultivés ». Chacun est responsable devant Dieu des droits accordés. Le chrétien respecte et défend les droits des autres et est prêt à « renoncer à certains des siens pour le bien d’autrui ». Le chrétien suit l’exemple de Jésus dans la manifestation de la compassion envers ceux « dont les droits sont lésés ».
Rejet des opinions: Toute prétendue légitimité de droit de l’homme qui agirait contre l’enseignement de la Bible. Un acte qui porterait atteinte à la vie matérielle ou spirituelle d’une personne « en violation de ses droits serait acceptable ». « L’âge, l’infirmité, la faiblesse économique, la race, la religion ou le sexe » seraient des « critères de discrimination » pour « justifier la privation de l’exercice et de la jouissance des droits de l’homme ». « L’élitisme » serait « compatible avec l’appel du Christ à consacrer nos droits à son service ».
Article XIII -L’économie
Affirmations: L’Ecriture nous montre « des principes économiques valables » qui devraient faire « partie intégrante » d’une vision chrétienne du monde et de la vie. Les biens matériels, bénédictions de Dieu dont nous devons jouir avec reconnaissance, doivent être acquis, gérés et partagés par nous en « économes responsables devant Dieu ». Nous devons faire des dons « qui nous coûtent » pour « soutenir le travail de l’Eglise de Dieu ». La nécessité de « l’utilisation des ressources en personnes et en biens matériels » pour annoncer l’Evangile aux hommes pour leur salut et pour vaincre « la pauvreté là où elle sévit sous l’emprise d’un système religieux non chrétien » est affirmée, de même que l’obligation « d’une compassion active envers le pauvre et l’opprimé ». « La possession de richesses crée des obligations à ceux qui les détiennent ». « L’amour de l’argent est une source de grand mal ». « Corruption, cupidité et soif du pouvoir » logeant dans le cour humain sont sources « d’injustice économique » et de désintérêt du pauvre. « L’Ecriture reconnaît le droit de propriété exercé sous le regard de Dieu ».
Rejet des opinions: « L’Ecriture enseignerait explicitement une science de l’économie, même si des principes de nature économique peuvent en être extraits ». La compassion envers le pauvre ne s’exprimerait que dans « un seul système économique ». La Bible « enseignerait que l’argent et la. richesse seraient mauvais en eux-mêmes », préconiserait « soit le collectivisme, soit l’individualisme » et « interdirait de faire fructifier le capital ». « La prospérité matérielle serait au centre de l’espérance chrétienne ». La satisfaction propre serait le but premier des biens du chrétien. « La délivrance du péché impliquerait nécessairement une libération économique ou politique ».
Article XIV -Le travail et les loisirs
Affirmations: « Dieu a créé l’humanité à son image et, dans sa grâce, l’a formée à la fois pour le travail et les loisirs ». Dieu « agit avec le travail et par lui dans tout travail honorable. »
Dieu a prescrit le travail comme moyen pour le glorifier et pourvoir à ses besoins et à « ceux des autres ». Nous devons travailler de notre mieux afin de plaire à Dieu. Chacun doit se soumettre à toute autorité et exercer celle qu’il détient quant à son activité. Cherchons d’abord le Royaume de Dieu et sa justice et comptons sur le Seigneur pour notre pain quotidien. Tout travail accompli mérite son juste salaire sans discrimination. Les loisirs « prescrits par Dieu » doivent être « convenablement proportionnés au travail ». Dieu désire que « nous en jouissions à sa gloire ». Accomplis et utilisés pour la gloire de Dieu, le travail et ses fruits ont une valeur éternelle.
Rejet des opinions: Il serait mieux de travailler pour son propre épanouissement et son propre plaisir que pour servir et plaire à Dieu. « Les riches auraient davantage droit aux loisirs que les pauvres ». Des personnes qui accomplissent « certains types de travaux » auraient plus de valeur aux yeux de Dieu que d’autres. Le chrétien devrait soit mésestimer les loisirs, « soit en faire un but en soi ».
Article XV -La richesse et la pauvreté
Affirmations: « Dieu, juste et aimant, se soucie tout particulièrement des pauvres dans leur détresse ». Le chrétien est responsable devant Dieu de la gestion de sa vie et de ses ressources. Une caractéristique marquante du chrétien, c’est l’effort dans l’abnégation de soi pour « remédier à la pauvreté, réduire l’oppression et soulager la souffrance ». Convoitise du pauvre et cupidité du riche sont malsaines au même titre.
Rejet des opinions: On pourrait s’appeler chrétien même si l’on ne se préoccupait pas concrètement des « pauvres, des opprimés, des souffrants, spécialement de ceux qui partagent la foi ». Prospérité ou pauvreté serait une jauge de notre fidélité au Christ. Etre riche comme chrétien ou « posséder plus que d’autres » serait « nécessairement mauvais ».
Article XVI -le soin de l’ environnement
Affirmations: « Dieu a créé l’environnement de la nature pour sa gloire et pour le bien de ses créatures, et a « confié à l’humanité le soin de gouverner la création ». « L’humanité a plus de valeur que le reste de la création ». L ‘homme est responsable de gérer la terre, de protéger et de sauvegarder « la vie et ses ressources ». « Des chrétiens devraient s’adonner à une recherche scientifique responsable et à son application technologique ». Dieu ayant confié la gestion de la terre à l’homme le rend aussi responsable de « l’usage productif de ses ressources et de leur renouvellement maximal ». « Toute pollution évitable de la terre, de l’air, de l’eau et de l’espace est irresponsable ».
Rejet des opinions: « Le cosmos serait dépourvu de valeur sans l’humanité ». Une exploitation de la nature encourageant ou favorisant le gaspillage, serait agréée par l’Ecriture. Le chrétien devrait ou « adopter la position anticulturelle de rejet de la science ou la croyance erronée que la science est l’espoir de l’humanité ». « Des individus ou des collectivités pourraient exploiter les ressources de l’univers à leur seul avantage et au détriment des autres ». « Une vision matérialiste du monde » serait la base d’une « juste appréciation des valeurs de l’environnement ».
